Pour une action stratégiques réaliste, non dogmatique et éthique. Trouver le Vrai, Démasquer le Faux.
Für realistisches, nicht dogmatisches und ethisches strategisches Handeln. Das Wahre finden, das Falsche entlarven.
For realistic, non-dogmatic and ethical, strategic action. Find the True, Unmasking Fake.
Recherche
Bienvenue, Welcome, Willkommen
Bienvenue sur le site Oeil Oudjat - Willkommen auf des Seite Œil Oudjat (das Horusauge). - Welcome to Oudjat Eye site
2022.04.28 - Pensées sur l’Occident et autres broutilles…
Ce groupe de
pays connus sous le sigle « Occident » …
- ces pays Occidentaux
représentant un peu moins que 14% de la population mondiale et se déclarant eux
même être la « Communauté International », prétendant représenter le sommet de
la « Civilisation Humaine », se targuant d’êtres des Nations souveraines :
cette souveraineté n’étant qu’une feuille de vigne cachant la réalité qui est
que toutes ces Nations ne sont que des Satrapies de l’Empire anglo-américain, leurs
dirigeants, leurs chefs de gouvernements, ne sont en réalité rien d’autres que
des administrateurs coloniaux de l’Empire. Ces pays Occidentaux s’arrogeant le
droit de décider unilatéralement de ce qui est le « Droit
International » et quelles sont les « Règles morales et éthiques »
globales en vigueur, (naturellement « obligatoirement » valable pour
tout autres Pays, Nations et Peuples) … prétendant détenir un « Droit
Moral Supérieur » … en fait de décider de ce qui est « Juste ou
Faux », de ce qui est « Bon ou Mauvais », ces pays Occidentaux ne
sont en réalité qu’un ramassis de Nations dépravées, dégénérées et hypocrites.
Sur leurs
drapeaux ils portent fièrement les plastrons « Démocratie », « Paix »,
« Justice », « Droit de l’Homme », « Globalisme et
Libre échange ». Mais qu’en est-il en réalité ?
Empire
Perse, Empire Romain, Empire Mongol et une multitude d’autres Empire ont par le
passé conquis de grand territoire… Mais tout cela est le passé, le Temps des
Empire est révolue, du moins c’est ce que l0on essai de nous insuffler, de nous
faire croire ; de nos jours des Nations indépendantes et Souveraines choisissent
librement leur chemin politique, sociétal et culturel …
Ah bon !
Et bien NON les empires n'ont pas disparu. Alors que le monde devient de plus
en plus conscient des méfaits de ce nouvel Empire, les créateurs d’Empire sont
juste devenus plus sournois et plus méchants. Dans le passé les empires
s’embarrassaient peu avec la « Légalité », ils avaient l'habitude de conquérir
ouvertement des territoires étrangers parce qu'ils voulaient les posséder. Ils
avaient l'habitude de clouer ceux qui les défiaient à un morceau de bois ou de
les pendre en public, de nos jours ils doivent passer par tout un processus de
guerre plus ou moins légale, sont obligés de prétendre qu'il s'agit de
"liberté, de justice, de démocratie, de droits de l’Homme".
***
La guerre
en Ukraine est-elle une bonne Guerre ?
Bien sûre
que NON !
Aucune
Guerre n’est bonne ! Pourtant certaines Guerres sont nécessaires et
justifiées, et là OUI la Guerre en Ukraine est justifiée. Il est clair que
l’armée ukrainienne préparait une offensive en vue de récupérer les territoires
autonomes de Donbass. Il est également clair que les « Unités du
SBU » et autres « Unités Spéciales » ukrainiennes (que l’on peut
aisément comparer à la « Gestapo » et aux « Waffen SS » et
autres troupes spéciales du troisième Reich) auraient sans hésitations pratiqué
un « Nettoyage Ethnique », avec la bénédiction des têtes pensantes et moralistes Occidentales.
Et soyons
très clair, pour que la Russie (post Union Soviétique), dans le domaine
« Crimes de Guerre », arrive à un casier judiciaire aussi chargé que
celui des pays Occidentaux il faudra de longues années d’interventions
militaires tous azimuts.
Quant aux
accusations directes de « Crimes de Guerre » contre le Président
Vladimir Poutine on ne peut que sourire.
A propos, petite
question au sujet d’interventions militaires occidentales, hypocritement
nommées « Interventions Humanitaires » … les dirigeants politiques et
militaires des pays membres de l’OTAN, les généraux commandant les forces
armées nationales des pays membres de l’OTAN, tous ces gens criant au loup et
accusant la Russie et le Président Vladimir Poutine de tous les maux, vices et
crimes, ne sont-ils pas eux même des « Criminels de Guerre » ?
Où étaient
les accusations de « Crimes de Guerre » contre les dirigeants
occidentaux lors de la Guerre d’Agression contre la Serbie (Yougoslavie) ?
…
Souvenons-nous
des faits : Le 24 mars 1999, l'OTAN avait lancé sa guerre aérienne contre
la Serbie. Pendant soixante-dix-huit jours, l'OTAN a bombardé des hôpitaux, des
écoles, des usines hydrauliques et des usines chimiques serbes sans mandat de
l'ONU. Donc suivant le droit international une Guerre d’agression illégale.
Pour les dirigeants des pays membres de l’OTAN il était urgent d'intervenir
pour éviter un "nettoyage ethnique", de nouvelles
"expulsions" et une "catastrophe humanitaire". Ces
affirmations ont été réfutées depuis longtemps, comme l'a déjà confirmé à
maintes reprises l'ancien lieutenant-colonel Jochen Scholz, ancien conseiller
auprès de l'inspecteur général de la Bundeswehr au ministère de la Défense.
Jusqu'au dernier jour avant l'attaque, les rapports de situation de l'Office de
renseignement de la Bundeswehr destinés aux députés du Parlement ne parlaient
que d'une guerre civile sanglante entre les soldats de l'UCK et l'armée serbe…
Dans un
film d'Arte de l'ORB de l'été 1999, réalisé par Sascha Adameck et intitulé « Bombes
sur les usines chimiques », le général britannique et ancien commandant de
la force de protection des Nations unies en Bosnie, Michael Rose, expliquait : « L'objectif
était de mettre hors d'état de nuire et de détruire la machinerie militaire de
Milošević. Mais cela s'est soldé par un échec. On a alors élargi la liste des
cibles à ce qu'on appelle les cibles civilo-militaires, c'est-à-dire les ponts,
les routes, l'approvisionnement en électricité, les hôpitaux et même les
stations de télévision ».
L'OTAN a
délibérément attaqué des hôpitaux, des écoles, des monastères et des
entreprises industrielles civiles.
L'OTAN a
détruit ou endommagé 60 ponts, 110 hôpitaux, 480 bâtiments scolaires, 365
monastères, le centre de télévision, l'approvisionnement en électricité et en
eau, 121 entreprises industrielles. 2500 personnes ont trouvé la mort. Outre
l'utilisation de plus de 30 000 obus à l'uranium sur plus de 80 sites, le
bombardement délibéré des grands centres chimiques de Pančevo, Novi Sad et Bor
est considéré à ce jour comme un crime de guerre particulièrement cynique.
Le 4 avril
1999, douze jours après le début des frappes aériennes, des missiles ont frappé
pour la première fois la raffinerie de Pančevo. La fuite de pétrole a brûlé
pendant deux semaines.
Le 6 avril
1999, des bombardiers à longue portée ont attaqué l'ancienne raffinerie de
pétrole de Novi Sad. 80 000 tonnes de pétrole se sont déversées et 20 000
tonnes ont brûlé. Un énorme nuage de suie, de goudron, de particules de
pétrole, de dioxyde de soufre et d'oxydes d'azote s'est abattu sur la ville.
Les 15 et
18 avril 1999, et même le 8 juin, peu avant le cessez-le-feu, l'OTAN a
entièrement détruit le centre chimique serbe de Pančevo. Quelques années
auparavant, il avait été modernisé avec l'aide des Etats-Unis. Des missiles
guidés ont frappé l'usine d'engrais, la raffinerie de pétrole, l'usine de PVC
et, au mètre près, un réservoir encore à moitié plein de 450 tonnes de chlorure
de vinyle, le précurseur cancérigène pour la fabrication du PVC. C'était l'un des
réservoirs que la direction de l'usine avait encore signalé à l'OTAN comme
étant particulièrement dangereux. Bien que 8000 tonnes d'ammoniac aient été
transportées en Roumanie à titre préventif, des centaines de tonnes de ce gaz
mortel se sont également échappées.
C'est ainsi
qu'un nuage de gaz toxique de 20 kilomètres de long s'est répandu pendant plus
de dix jours sur les faubourgs de Belgrade, dans les greniers à légumes et à
blé de Serbie. 40.000 personnes ont été évacuées. La concentration de chlorure
de vinyle à elle seule a parfois atteint 10.600 fois la valeur limite
internationale. Lorsque le vent a tourné, le nuage a continué à ramper vers la
Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie. Même à 550 kilomètres au sud, les
scientifiques de la station universitaire grecque de Xanthi ont mesuré des
dioxines hautement toxiques et des composés d'hydrocarbures aromatiques
polycycliques.
La Serbie
compte aujourd'hui le plus grand nombre de cas de cancer du poumon en Europe.
Quelques
années seulement après la fin de la guerre, des médecins serbes comme l'éminent
oncologue de Belgrade Vladimir Čikarić et la neurologue Danica Grujičić
observent déjà une augmentation spectaculaire du taux de cancer et de la
mortalité. Aujourd'hui, la Serbie est en tête des pays européens pour le cancer
du poumon et du sein. Ce n'est qu'en mai 2018 que des médecins ont pu obtenir
du Parlement de Belgrade, orienté vers l'Ouest, la création d'une commission
d'enquête sur toutes les conséquences des attaques avec des munitions à
l'uranium et sur l'industrie chimique.
Pour la
toxicologue Ursula Stephan de Halle/Saale, le bombardement des entreprises
chimiques serbes est jusqu'à aujourd'hui une guerre chimique préméditée et
impunie qui a fait des milliers de victimes de dommages à long terme en toute
connaissance de cause. En 1999, lorsque toutes les associations
environnementales allemandes se sont tues sur le sujet, Stephan était
présidente de la Störfall-Kommission allemande, une association d'experts pour
les questions de sécurité de l'industrie et également pour les conséquences et
la prévention des accidents chimiques. Fin juillet 1999, elle était la seule
spécialiste en Allemagne à avoir accepté, à la demande du World Wide Fund For
Nature (bureau du WWF à Vienne), de visiter les sites chimiques détruits en
Serbie et de rédiger une expertise sur les aspects médicaux et
environnementaux.
Presque
simultanément, des spécialistes de l'agence des Nations unies pour
l'environnement (Unep), dirigée à l'époque par Klaus Töpfer, ont examiné sur
place les dégâts causés par les attaques chimiques, y compris des experts de
l'agence régionale pour l'environnement du Brandebourg. Mais à la fin, dans
leur rapport, ils ont tenu la balle à plat en faveur de l'OTAN et ont déclaré,
en conclusion de leurs analyses, que la plupart des "pollutions"
causées par les produits chimiques déversés et brûlés étaient des sites
contaminés datant d'avant la guerre. (Comme quoi on est toujours bien servis
par soit même)
Ursula
Stephan, en revanche, a déclaré que l'ampleur de la destruction, de la
pollution du sol et surtout des nuages de gaz toxiques à grande échelle était
un "incident exceptionnel" selon les lois allemandes très strictes.
Pour ainsi dire comme une super-GAU. C'est-à-dire comme une catastrophe hors de
contrôle, pour l'ampleur de laquelle il n'existe aucune expérience, aucune
prévisibilité, aucune possibilité de préparation et donc aucun scénario de
défense. Comparable à Tchernobyl ou Fukushima.
Selon les
experts, 78.000 tonnes de carburants explosifs et de missiles brûlés et les gaz
d'échappement de plus de 150.000 heures de vol des avions de bombardement et
des missiles de croisière ont libéré, en plus de tous les produits chimiques,
plus d'un milliard de mètres cubes de substances polluantes pour l'air. Cette
quantité totale de dioxyde de carbone, d'oxydes d'azote et d'hydrocarbures
imbrûlés a été la plus grande contribution à la pollution de l'air et à l'effet
de serre depuis la guerre du Golfe. "Celui qui s'en prend à l'industrie
chimique", a déclaré Mme Stephan en 1999 dans le magazine environnemental
"Ozon" de l'ORB, "sait ce qu'il fait".
Déjà
pendant les attaques aériennes, Knut Krusewitz, professeur d'université
berlinois en planification environnementale, avait lui aussi qualifié ces
frappes contre les centres chimiques de guerre environnementale d'un genre
nouveau, par laquelle l'OTAN contournait délibérément l'interdiction des armes
chimiques à Genève et violait la convention Enmod de l'Assemblée générale des
Nations unies de 1978, selon laquelle "les techniques de modification de
l'environnement qui ont des effets étendus, durables ou graves" sont
interdites comme moyen de guerre. Pourtant, jusqu'à aujourd'hui, un grand
silence règne sur les conséquences dramatiques de cette première guerre
d'agression de l'OTAN avec la participation de l'Allemagne.
OÙ sont les
accusations et les comparutions devant la CPI ?
La justice
de la CPI est, malheureusement il faut le dire, est sélective et à SENS UNIQUE
!
Le 8 avril
1999, Alexandre Soljenitsyne (écrivain russe et prix Nobel) déclarait à
l'agence de presse Tass qu'il signait le manifeste "Les Européens veulent
la paix !". Il apportait ainsi son soutien au comité international
"Non à la guerre". Il avait à ce sujet diffusé sa propre déclaration
complémentaire qui disait :
« Après
avoir jeté les Nations unies à la poubelle et foulé aux pieds leur charte,
l'OTAN proclame au monde pour le siècle à venir une vieille loi - celle de la
jungle : le plus fort a toujours raison. Dépasse l'adversaire que tu condamnes
dans la violence - même si c'est au centuple - si ta haute technologie le
permet. Et dans ce monde, on nous invite désormais à vivre… Sous les yeux de
l'humanité, on est en train de détruire un magnifique pays européen, et les
gouvernements civilisés applaudissent. Quand les gens, désespérés, quittent les
abris et forment des chaînes humaines pour sauver les ponts du Danube au péril
de leur vie, n'est-ce pas digne des hauts faits de l'Antiquité ? Je ne vois pas
ce qui pourrait empêcher demain Clinton, Blair et Solana de les exterminer
jusqu'au dernier, par le feu et par l'eau ».
***
La guerre
en Ukraine est réellement un désastre, pour tout le monde. Pourtant cette
guerre n’est qu'un des champs de bataille d’une guerre globale qui entre dans
sa phase chaude. En « Envahissant » l’Ukraine, le président Vladimir
Poutine a clairement frappé au cœur. Cette attaque est comme un coup de poing
dans la figure d’un boxeur. Le coup a tellement surpris les Occidentaux, qui
depuis des décennies s’étaient habitués au fait que leurs désirs devenaient « réalité »
et que leur « domination » soit simplement acceptée.
Des deux
côtés des gens, civils et militaires meurent, souffrent, sont blessées
physiquement et mentalement, tout ceci est à respecter. Cependant il faut impérativement
sortir des récits de guerre déséquilibrés, manichéens, propagandistes, qui génèrent
une forme de « réalité » fictive, une « hyperréalité », une
« réalité de situation » dans laquelle l'opinion publique est plongée
dans un climat de mensonge, de distorsion, de tension permanente dont le but
avoué est de faire accepter de nouveaux sacrifices, de nouvelles privations de
liberté. Une approche qui a été testée avec succès lors de la pandémie et
appliquée selon un scénario de guerre.
Während ein Großteil der westlichen Medien (USA & Europa) W. Putin nur als autoritär (das Regime ist tatsächlich autoritär) und reaktionär, als einen Rückschritt, sehen, als den Boogeyman der um jeden Preis bekämpft, niedergerungen werden muss (USA & NATO sind bereit bis zu letzten Ukrainer zu kämpfen), ist es eher so dass W. Putin die Zeichen der Zeit längst erkannt hat und die Zukunft vielleicht klarer sieht als die Westler, die Großteils noch immer im Paradigma des Kalten Krieges gefangen sind. Die Zukunft wir Multipolar sein, und genau dies ist der Punkt, welcher den USA und der EU ein Dorn im Auge ist (macht es ihnen doch ein Strich durch die Rechnung, wegen Weltweite Hegemonie und so...)
Wir erleben eine gewaltige Verschiebung der weltweiten geopolitischen Realitäten.
Das grosse Buch der Weltgeschichte ist eben nicht zu Ende geschrieben, ein neues Kapitel ist eröffnet worden, und noch weiss niemand was darin stehen wird.
Geschrieben sind erst die ersten Sätze.
Die hegemoniale Macht der USA verschwindet zusehend.
Staaten, welche noch vor wenige Monate fest im geopolitischen System der USA eingebettet schienen, scheren aus dieser Ordnung aus.
Der vor wenigen Tage von der deutsche Bundeswehr angeordnete Luftangriff auf die »Taliban« hat nicht nur für starke Verstimmungen in der NATO gesorgt, er hat auch diesen »Krieg«, welcher in deutsche Gefilden nicht »Krieg« genannt werden darf, aus der Versenkung gehoben und auf die Tagesordnung gebracht.
Seit schon bald Acht Jahren befinden sich NATO Truppen in Afghanistan. Und trotzdem hat, der nach den Angriffe auf die USA, mit Euphorie begonnenen »Krieg gegen den Terror« im Westen nie wirklich die Beachtung gefunden die nötig gewesen wäre. Nach dem »grossen Sieg« über die Taliban, musste auch die NATO feststellen, erobern ist das eine, aber beherrschen etwas ganz anderes.
Vor etwas mehr als Zwanzig Jahren, als die Sowjetischen Truppen noch in Afghanistan kämpften wurde ihnen im Westen ihr »Vietnam« prophezeit. Nach Zehn Jahren eines sinnlosen und brutal geführten Krieg zogen im Februar 1989 die letzten Truppen ab. Schon damals galt die Maxime, erobern und besetzen heisst nicht unbedingt beherrschen.
Der Widerstandswille der afghanischen Bevölkerung auf religiösen Fanatismus zu reduzieren, ist zwar einfach und findet im Westen viel Anklang, ist Falsch.
Sicherlich spielt der Glauben eine Rolle, er ist aber nicht der eigentliche Antrieb des Widerstandes. Dieser Widerstandwille ist tief in den Traditionen der dortigen Völker verankert und richtet sich gegen jeden der versucht das Land zu beherrschen.
Von vielen, von Politiker und Journalisten wurde dieser Krieg beschämend als eine Art Polizeiaktion gegen ein Paar wilde Gotteskrieger und Fundamentalisten abgetan.
Grosse Rhetorik im Still »am Hindukusch wird unsere Freiheit verteidigt« ändert nichts an der Realität.
Und die Realität ist brutal!
Die Realität heisst Krieg, Zerstörung, Tot!
Die Politik und die Strategien des Westens betreffend Afghanistan liegen schon seit langem in Fetzen.
Der Strom der geschichtlichen Ereignisse (La force des choses) treibt die Machthaber und Meinungsmacher, in Ost wie West, vor sich hin. Manch einer glaubt die Ereignisse steuern zu können, und ist dabei nur deren gefangener.
Gefangen sind sie in der Rhetorik des Angelsächsischen Weltbild. welches sich im Sog der » Neoliberale Revolution« und der »Globalisierung« über die Welt verbreitet hat, und inzwischen an seine Grenzen gestossen ist.
Gefangen sind sie in einer Geisteswelt in der nur das eigene Weltbild zählt.
Gefangen sind sie in der Krise, und das Finanzdesaster ist nur der auffälligste Teil dieser Krise, welche bis in die Fundamente der westlichen Gesellschaften reicht.
Das Virtuelle hat längst die Oberhand gewonnen, die Wünsche, die Illusionen der westlichen Anführer, und in ihrem Schlepptau der westlichen Völker, egal wie fern aller Realität sie sind, werden als Realitäten wahrgenommen.
Ob in der Wirtschaft und in der Arbeitswelt, ob in der Kultur und Bildung oder in den Wissenschaften hat sich einen immer negativer werdenden Individualismus breit gemacht.
Den wenigsten Menschen im Westen ist bewusst wie tief die NATO, immerhin die stärkste Militärmacht der Welt, im afghanischen Sumpf steckt.
Schon jetzt ist die Zahl der westlichen Truppen in Afghanistan höher als die der damaligen sowjetischen Besatzungstruppen. (Allein die Zahl der eingesetzte US-Militärs und »Contractoren« (resp. 52000 und 68000) übersteigt die Anzahl damaliger sowjetischer Truppen).
Was tun diese NATO-Truppen wirklich am Hindukusch?
Westliche Werten, westliche Lebensart, westlichen Ansichten, Demokratie, kurz gesagt, westliche Zivilisation und Kultur verbreiten!
Aber was für Werte sollen es denn sein die da mit Nachdruck verbreitet werden sollen?
Lawrow berät mit US-Botschafter über angekündigte Oppositionsproteste in Georgien
MOSKAU, 08. April (RIA Novosti). Russlands stellvertretender Außenminister Grigori Karassin und der US-Botschafter in Moskau, John Byerly, haben bei einem Telefonat am Mittwoch die Lage in Georgien mit Blick auf die bevorstehenden Oppositionsproteste erörtert.
Sie berieten unter anderem über die Gewährleistung der Sicherheit an der Grenze Georgiens mit Südossetien und Abchasien, teilte das russische Außenamt mit.
Die georgische Opposition hatte für den morgigen Donnerstag Massenproteste in der Hauptstadt Tiflis angekündigt. Ihre einzige Forderung ist der Rücktritt von Staatspräsident Michail Saakaschwili. Die Organisatoren rechnen mit mindestens 150 000 Demonstranten und wollen die Proteste fortsetzen, bis Saakaschwili neue Präsidentenwahlen ausschreibt.
Die USA scheinen die Ernennung des dänischen Premier Anders Fogh Rasmussen als neuen Generalsekretär der NATO zu unterstützen.
U.S. Backs Denmark PM for Top NATO Post By PASCAL MALLET, AGENCE FRANCE-PRESSE Published: 21 Mar 14:30 EDT (18:30 GMT) BRUSSELS - The United States has backed Danish Prime Minister Anders Fogh Rasmussen for next secretary general of NATO, a diplomat said March 21, setting him on track to take the alliance's top job in August. "The United States has made up its mind. It will support Anders Fogh Rasmussen" as the candidate to take over from Dutch diplomat Jaap de Hoop Scheffer as NATO's top civilian official, the alliance diplomat said. When asked about Washington's position, a senior U.S. official would only say: "A number of people at the alliance are looking at Rasmussen as a leading candidate but there's been no decision yet, and it takes a consensus." The United States is the biggest and most powerful of the 26 allies that make up the North Atlantic Treaty Organization, and its backing for the Danish premier would certainly place him favorite for the post. On Friday, Rasmussen, 56, declined to speak to reporters in Brussels about his possible candidature, but he has never officially ruled him himself out of the race. Scheffer's mandate ends at the end of July............
Gemäss einer Reuters Meldung vom 17 März 2009, wird Robert Gates, der US-Verteidigungssekretär, am 02 April dieses Jahres, nicht an dem NATO-Gipfel in Strassburg teilnehmen.
«In the first months of the Obama administration, however, Gates has taken a lower profile and focused on the traditional terrain of a Pentagon chief, above all the nitty gritty of the defense budget, set at $534 billion for next year. The clearest sign of the switch in focus came at the end of last week when the Pentagon said Gates would take the unusual step of skipping NATO's 60th anniversary summit, jointly hosted next month by France and Germany, to work on the budget. Gates also stayed away from the Munich Security Conference last month. Vice President Joe Biden spoke for the new administration at the gathering, which is often the venue for a major speech by the U.S. defense secretary.» (Reuters)
Bemerkenswert!
Gates fernbleiben an diesen Gipfel ist eine bedeutende und signifikante Nachricht im Rahmen der Wichtigkeit dieses Gipfels, wenn man sich folgendes vergegenwärtigt:
1-) Die Bedeutung des Gipfels, insbesondere mit der Ankündigung der "Rückkehr" Frankreichs in die NATO, und natürlich, die Bedeutung der USA innerhalb der NATO.
2-) Die Bedeutung des US-Verteidigungsminister in der Regierung der Vereinigten Staaten im Allgemeinen und in der Organisation der NATO und bei der NATO. Seine Abwesenheit in diesem Zusammenhang ist ein wichtiges Ereignis.
3-) • Die Bedeutung des ersten NATO-Gipfel der Obama-Administration, nach acht Jahren anstrengende Bush-Administration, und die Bedeutung innerhalb der Verwaltung Obama, von Robert Gates (der einzigen Überlebenden der Bush-Administration)
Warum kommt Gates nicht nach Stassbourg? Aus Desinteresse an der Situation in Europa, oder der NATO kann es nicht sein.
Sein Fernbleiben ist eher mit der äusserstangespannte Lage im Pentagon zu erklären.
Seit einiger Zeit tobt im Pentagon eine bürokratische Schlacht, welche zu extremen Spannungen geführt hat. Beamten in sensible Bereiche, z.B, in der Materialbeschaffung, werden vereidigt
«Senior Pentagon officials have had to promise they will keep the details of the US military budget secret as the Defense Department prepares to make tough cuts on weapons programs, a spokesman said on Wednesday.
»In an unprecedented move, Defense Secretary Robert Gates asked top military officers and civilian officials to sign non-disclosure forms in which they agree not to reveal deliberations about the politically charged budget. “Everybody who's participating in this process – these are the highest ranking people in this department ... were asked to sign an agreement in which they would agree not to speak to any of the matters that they are working on as part of this budget process,” press secretary Geoff Morrell told a news conference. “This is highly sensitive stuff involving programs costing tens of billions of dollars, employing hundreds of thousands of people and – and go to the heart of national security,” he said.
»Members of the Joint Chiefs of Staff were among those required to sign, and Gates himself signed the form, Morrell said “This is to reinforce the message that indeed this is classified material. These are highly secret discussions. And we should remember that, be mindful of it, and honor it,” Morrell said. [...]
»The non-disclosure forms may carry less legal weight than the strict security clearances already governing top officials and officers. But the defense secretary's step may have been designed more as a symbolic message to curb leaks about sensitive budget negotiations, analysts said. Gates is “trying to invoke personal loyalty,” said Michael O'Hanlon at the Brookings Institution, a Washington think tank.»(AFP/Yahoo 25 Februar 2009)
Mehrere Vorzeichen hatten uns schon auf wichtige Ereignisse vorbereitet, wir vermuten, dass die entscheidenden Momente des Machtkampfes, um Kostenreduktionen (sprich: Verzicht auf gewisse Waffen-Programme) bevorstehen. Es bestätigt sich was seit längerem vermutet wird, dass nämlich eine grundlegende Reform der Pentagon-Bürokratie bevorsteht.
Und Robert Gates steht da im Mittelpunkt.
Diese Vorzeichen bestätigen, dass Robert Gates es ernst meint mit der Reform.
Der Militärisch-industrieller Komplex ist mit den geplanten Reformen ganz und gar nicht glücklich, sehen doch die Waffenproduzenten ihre Felle davon schwimmen.
Am 16 März 2009 schrieb William S. Lind in einer radikale Analyse:
“What would real reform of defense procurement entail? First, the U.S. government would reform what is being procured. Most current and projected major defense programs are buying weapons and other "systems" that are outdated or simply represent a false understanding of war.
The U.S. government spends tens of billions of dollars on computerized command and control systems that encourage more and more centralization of decision-making. But sound military doctrine calls for decentralized decision-making.
The U.S. Army's Future Contract System, the most expensive current Pentagon program, is a Rube Goldbergian, semi-portable Maginot Line that in combat would collapse of its own internal complexity. The Lockheed Martin F-35 fighter-bomber is another F-111, a flying piano that is useless for the one attack aviation function that really works, supporting ground troops.
In einem am 17 März2009 im Boston Globe erschienen Artikel schreibt Winslow Wheeler über den Ernst des Reformwillens:
«Yet even some of the Pentagon's fiercest critics, such as Winslow Wheeler of the liberal Center for Defense Information, believe the Obama administration may have a unique opportunity with Gates at the helm. Wheeler, a former Capitol Hill defense aide, noted that Gates has shown a unique toughness, including removing the Army secretary and the civilian and military heads of the Air Force for lapses on their watch. “That demonstrates there is a spine there,” said Wheeler.» (“Spine” signifiant autant “épine” que “résolution à vous glacer le sang”.)
«As the Bush administration was drawing to a close, Robert M. Gates, whose two years as defense secretary had been devoted to wars in Iraq and Afghanistan, felt compelled to warn his successor of a crisis closer to home. The United States “cannot expect to eliminate national security risks through higher defense budgets, to do everything and buy everything,” Gates said. The next defense secretary, he warned, would have to eliminate some costly hardware and invest in new tools for fighting insurgents. What Gates didn't know was that he would be that successor.
»Now, as the only Bush Cabinet member to remain under President Obama, Gates is preparing the most far-reaching changes in the Pentagon's weapons portfolio since the end of the Cold War, according to aides.
»Two defense officials who were not authorized to speak publicly said Gates will announce up to a half-dozen major weapons cancellations later this month. Candidates include a new Navy destroyer, the Air Force's F-22 fighter jet, and Army ground-combat vehicles, the officials said. More cuts are planned for later this year after a review that could lead to reductions in programs such as aircraft carriers and nuclear arms, the officials said.»
Even his closest friends acknowledge Gates is in the bureaucratic fight of his life
«Girding for a showdown with Congress, Gates took the unusual step of making the Joint Chiefs of Staff and other participants in budget deliberations sign nondisclosure agreements to prevent leaks.
»But already lawmakers and defense contractors are preparing to fight back. Lockheed, maker of the F-22 jet, recently launched an ad campaign to protect its fighter. Northrop Grumman, which could face cutbacks to its ship-building programs, has hired consultants to write op-eds. Unions are raising alarms about job losses.
»Even his closest friends acknowledge Gates is in the bureaucratic fight of his life.» Dieser Satz verweist natürlich auf die Rede von Donald Rumsfeld am 10 September 2001. Und damit befindet sich Robert Gates in einer Paradoxe Situation.
Als Nachfolger des in Ungnade gefallenen D. Rumsfeld musste er die katastrophalen Zustände der damaligen gescheiterten Reformversuche aufräumen.
Gleichzeitig befindet sich Gates jetzt in der Schlacht seines Lebens gegen Moby Dick, gegen den Militärisch-industrieller Komplex, dieses Monströse System welches sich als Staat im Staat längst sehr Tief eingenistet hat.
Im frühen 20. Jahrhundert prägten Rudyard Kipling und Halford Mackinder den Begriff „Great Game“ für die britisch-russische Konkurrenz um Zentralasien. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion mehrt sich die Zahl derjenigen, die von einem neuen Great Game sprechen. Durch die US-amerikanische Intervention in Afghanistan, den Konflikt um Irans Atomprogramm, Russlands militärisches Vorgehen gegen Georgien und den Run auf die zentralasiatischen Erdgas- und Erdölvorkommen wird diese These gestützt.
Von Sören Scholvin
EM 03-09 • 01.03.2009
Zwei Faktoren erklären die Instabilität Zentralasiens: Erstens sind die Staaten der Region autoritär, korrupt und von einer boomenden Schattenökonomie geprägt. Zweitens konkurrieren dort verschiedene externe Mächte um Einfluss. Hieraus ergeben sich Spannungen, die enormes Konfliktpotenzial bergen. • Die EU und die USA sind an den zentralasiatischen Ressourcen interessiert, um ihre Abhängigkeit vom russischen Erdgas und vom Erdöl der OPEC zu verringern. Sicherheitspolitisch streben sie danach, durch Demokratisierung und marktwirtschaftliche Entwicklung Rückzugsräume für Terroristen aufzulösen. • Russland zählt die fünf postsowjetischen Republiken zu seiner Einflusssphäre und versucht, sie sicherheits- und wirtschaftspolitisch über intergouvernementale Organisationen, Pipelines und den Kauf von Förderrechten eng an sich zu binden. • China hofft, seine Ressourcenversorgung über Zentralasien zu diversifizieren, Entwicklungsimpulse für seine westlichen Provinzen zu erzeugen und so dort separatistischen Bestrebungen entgegenzuwirken. • Auch Indien, Iran, Pakistan, Saudi-Arabien und die Türkei haben Interesse an Zentralasien. Sie sind jedoch deutlich weniger einflussreich als China, die EU, Russland und die USA.
Débat avec MM. Medevev et Poutine Refaire les comptes avec la Russie par Giulietto Chiesa*
L’eurodéputé Giulietto Chiesa, spécialiste reconnu de la Russie, a participé aux discussions du très fermé Club Valdai. Des débats avec le président Dmitry Medvedev et le Premier ministre Vladimir Poutine, il a retenu quelques idées fortes sur la nouvelle politique étrangère du Kremlin. Il présente aux lecteurs du Réseau Voltaire et d’Il Manifesto ses impressions synthétiques.
Impressions synthétiques de cinq heures, au total, de contact direct avec les deux « numéros un » de la politique russe. Trois heures avec le chef du gouvernement Vladimir Poutine ; deux grosses heures , le jour suivant (11, 12 septembre) avec le président Dmitrij Medvedev, à Moscou. Le tout dans le cadre d’une confrontation rapprochée avec une trentaine d’experts occidentaux (le Club de discussion « Valdai »).
Première impression : qui commande à Moscou ? Un grand nombre des personnes présentes ont essayé de trouver une réponse à cette question. Il m’a semblé, pour ce qui me concerne, que la réponse est dans le fait que les deux protagonistes n’ont eu aucune crainte à s’exposer devant les mêmes interlocuteurs à très peu de temps d’intervalle. Aucun des deux n’a jamais éludé une seule question. Et, même s’il s’agissait explicitement d’une discussion à « huis clos », où les citations directes étaient exclues, les transcriptions fidèles des questions et réponses ont été rendues publiques quasiment immédiatement. Il n’en a pas émergé de contradictions, ni de différenciations entre les deux personnes. C’est une diarchie très solide, fondée sur une entente de longue haleine, avec une division des tâches plutôt nette.
Les styles et l’expérience sont différents, mais pas le ton. Tout au plus peut-on dire que le chef du gouvernement, celui qu’on décrit comme l’homme de glace, a été même plus passionné que le président. À qui l’on pourrait attribuer maintenant la qualification de sourire d’acier étant donnée la dure sécheresse de ses déclarations.
Qui a pris la décision de répondre à l’agression de Saakashvili ? Poutine a dit qu’« aucun char d’assaut n’aurait bougé d’un mètre, aucun soldat d’un pas, si la décision n’avait pas été prise par le commandement suprême ». Et Medvedev a confirmé, le lendemain, en racontant par le menu, heure par heure, les développements de la nuit du 7 au 8 août. « Si la Géorgie à ce moment là, avait déjà été admise, dans l’OTAN, ma décision n’aurait pas différé d’un iota de celle que j’ai prise. Seul l’ordre du danger aurait été supérieur de quelques degrés ». Et c’est Medvedev, de fait, qui a prononcé l’épitaphe définitif qui scelle un tournant radical dans les rapports entre la Russie et l’Occident : « le 8 août a représenté la fin de nos illusions sur le fait que le monde fut bâti sur des bases justes ». Avec l’autre épitaphe, qui a suivi l’annonce par Poutine de la fin de la collaboration avec les USA, dans la lutte contre le terrorisme international : « Le 8 août équivaut pour nous au 11 septembre pour les États-uniens ». Ce qui, après avoir identifié certains secteurs de l’Administration US comme les promoteurs de Saakashvili, revient à les accuser implicitement de terrorisme.
L’actuelle architecture du monde « ne nous satisfait pas ». « Le système unipolaire est mort, le bipolaire n’a pas de perspectives parce que le monde est multipolaire ». Mais malheur à qui essaie de démolir le droit international « parce que sans lui il sera impossible de bâtir une nouvelle architecture ».
Donc, ceux qui veulent le dialogue avec Moscou l’auront. Ceux qui veulent nous rejeter de nouveau derrière un rideau de fer, qu’ils sachent (réponse des deux hommes) que la Russie d’aujourd’hui et de demain est assez forte pour ne craindre personne. Ce sera mieux pour tout le monde, cependant, qu’on sorte de l’équivoque dont certains secteurs de l’Occident n’arrivent pas à se libérer : « La Russie n’est pas l’Union Soviétique ». Mais « la crise avec la Géorgie a modifié tout le cadre des relations internationales externes de la Russie ». « Nous ne pouvons plus supporter… » Sur cela, il est bon de ne pas nourrir d’autres doutes.
Donc, fin des retraits tactiques et stratégiques de la Russie. Si l’Occident veut élargir encore les frontières de l’OTAN qu’il sache qu’à chaque action correspondra, éventuellement pas au même endroit, une réaction d’intensité égale. Et ne venez pas nous dire que nous n’avons pas le droit (Poutine) de faire tout ce qui est possible pour éviter que l’Ukraine n’entre dans l’OTAN. Parce que nous ne pourrions pas, nous, dire et faire cela, tandis que les États-Unis, avec l’appui de certains Européens, font tout ce qu’ils peuvent pour pousser l’Ukraine dans l’OTAN ? Y a-t-il quelqu’un qui sache relever la différence de distances entre Moscou et Kiev et entre Moscou et Washington ? Et puis, en Ukraine vivent 17 millions de Russes. Comment réagiront-ils ? À ce qu’il semble, la majorité des Ukrainiens n’apprécient pas ce développement. Et c’est eux qui doivent décider.
Des sanctions ? Poutine a un sourire sarcastique : « même vos hommes d’affaires ne les soutiendront pas ». Et là-dessus, les réponses de la Russie peuvent être plutôt douloureuses pour ceux qui s’y essaieraient. Du reste (Poutine) expliquez-nous pourquoi, 34 ans après, le Congrès des États-Unis n’a pas encore effacé l’amendement Jakson-Vanik (qui excluait l’URSS de la catégorie de « nation très favorisée », NDR). Est-ce une façon de traiter ses partenaires ? Si on nous bouscule encore, qu’on sache que nous nous tournerons de l’autre côté (Poutine a annoncé l’inauguration d’un terminal du nouveau gazoduc vers le Pacifique).
Et, de façon surprenante, c’est encore Poutine qui sort des tiroirs la vieille idée de Gorbatchev : se défaire des armée atomiques. Et déclare : « je trouve cette perspective très réaliste. Ce n’est pas un espoir générique. Je me fonde sur les technologies réalisées dans le développement des armes non nucléaires, qui permettent à des pays non nucléaires d’atteindre des puissances de destruction inouïes. D’autant plus que le danger de diffusion des armes nucléaires s’étend ».
Donc dialogue pour ceux qui sont d’accord, mais à des conditions de parité et sans rabais pour quiconque. « Si la Roumanie concède des passeports aux Moldaves pourquoi ne pourrions-nous pas, nous, les donner aux citoyens d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie » ? La Russie n’a pas de prétentions territoriales, en aucune direction. « Pendant les années de ma présidence (Poutine) je n’ai jamais rencontré les leaders d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie et, même, nous les avons toujours poussé vers la Géorgie. La reconnaissance de leur souveraineté (Medvedev) est maintenant « une condition nécessaire et suffisante pour leur protection » d’autres attaques.
Nous apprécions la ligne suivie par Sarkozy au nom de l’Europe, dont « la présence dans les zones de friction » est maintenant saluée favorablement « pour éviter de nouvelles agressions ».Mais attention aux missiles en Pologne et au radar en République Tchèque. « Ils nous avaient dit qu’ils étaient dirigés contre l’Iran, mais après la Géorgie, ils ont changé le positionnement de tir et ont dit qu’ils étaient adaptés à la nouvelle situation. Donc ils sont contre nous, comme nous l’avions affirmé depuis le début ».
Un cadre très clair qui marque un tournant radical et non improvisé, qui mûrissait depuis longtemps. À présent il revient à l’Europe de refaire ses comptes, étant donné que les États-Unis ne semblent pas en mesure de comprendre.
Giulietto Chiesa Parlamentario europeo y periodista. Italia
Traduction Marie-Ange Patrizio
Cet article est publié simultanément en italien par Il Manifesto et en français par le Réseau Voltaire.
COME E PERCHE' STA CAMBIANDO LA RUSSIA - 20/09/08 Postato il Friday, 19 September @ 00:14:29 CEST di jormi di Giulietto Chiesa - da Galatea
L'Occidente nel suo complesso, tanto la sua componente americana, quanto quella europea, fanno fatica a rendersi conto della profondità del cambiamento provocato in Russia dalla cosiddetta “crisi georgiana”. Cosiddetta perchè il termine giusto per definire l'accaduto è invece un altro: “attacco georgiano contro la Russia”.
Non che io voglia dire che tutto si racchiude in quella forsennata aggressione. Al contrario mi pare di poter dire che Tzkhinvali è stata la classica goccia che fa traboccare il vaso. Un momento topico, a suo modo fatale, in cui tante cose che giacevano appena sotto la superficie, sono state violentemente evidenziate. Un momento che spezza la continuità e espone lo stato delle cose con cruda brutalità.
Ricavo molte di queste impressioni dalla privilegiata posizione di partecipante al Valdai Forum, un gruppo di discussione che esiste da qualche anno e che consente a un certo numero di esperti internazionali, di “sovietologi” di antica e fresca data, di politologi, di giornalisti, di andare a diretto contatto con i maggiori leader della Russia, con uno scambio di idee molto franco (garantito dalle condizioni di “off the record”) e a tutto campo.
Tre ore con Vladimir Putin, il Premier, a Sochi, sul Mar Nero, il 10 settembre, e quasi tre ore con Dmitrij Medvedev , il Presidente l'11, a Mosca, in un grande salone del GUM, proprio di fronte al Cremlino. Con un intermezzo assai denso, tra il primo e il secondo, insieme al ministro degli esteri Lavrov.
Due uomini su cui il mondo intero si interroga, due stili sicuramente. Ma - per quanti sforzi i colleghi, specie quelli inglesi e americani, abbiano fatto per evidenziare le differenze, per verificare “chi comanda al Cremlino” - una linea unica, molto chiara, molto netta, molto nuova. Del resto c'era poco da aspettarsi in questo senso, visto che Putin e Medvedev, pur sapendo perfettamente cosa avrebbero voluto tirare fuori gli ospiti stranieri, pur essendo ben chiaro che si sarebbe scatenata la caccia all'errore dell'uno o dell'altro, delle differenze di accenti, di toni, si sono sottoposti alla prova, in rapida successione, apparentemente molto sicuri del fatto loro.
Riassumo alcuni dei passaggi cruciali, restando fedele alla norma concordata della citazione non letterale, cioè dell'uso delle cose ascoltate “in forma di background”. Eccone uno, di Dmitrij Medvedev: “l'8 agosto è stato per noi la fine delle illusioni a proposito dell'Occidente”. Lo spirito delle cose dette da Putin, poche ore prima, era stato identico. E l'argomentazione non poteva essere più chiara. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica – così entrambi - per molte ragioni che conosciamo, la Russia fu debole, incerta. L'11 settembre e negli anni successivi, abbiamo sopportato con fatica la pressione che è stata esercitata, su di noi e contro di noi, dai vincitori della Guerra Fredda. L'abbiamo subita non solo perchè eravamo deboli, ma anche perchè coltivavamo delle illusioni a proposito dell'occidente, delle sue libertà, della sua sincerità nei nostri confronti. Così abbiamo dovuto subire l'incomprensibile, per noi, continua estensione dei confini della Nato. Ce l'avete portata fin sotto il naso, fino all'interno dei confini che furono dell'URSS ma anche della Russia pre-rivoluzionaria. Abbiamo protestato ma non reagito. Non avremmo potuto. Poi ci fu l'11 settembre, e demmo una mano per aiutarvi nella lotta contro il terrorismo internazionale, per poi scoprire che gli Stati Uniti piazzavano basi militari e contingenti in diversi paesi dell'Asia Centrale. Il tutto mentre procedeva l'estensione dell'area di influenza americana in Georgia, e in Ucraina, cioè molto lontano dai confini degli Stati Uniti e molto vicino ai nostri. Due guerre, in Afghanistan e Irak, sono state scatenate e noi non abbiamo messo il naso. Con l'Iran abbiamo dato una mano. Ma in Serbia l'occidente ha fatto quello che ha voluto, contro Belgrado ma anche contro di noi e le nostre rimostranze, fino alla violazione dei patti che la sovranità serba sul Kosovo non sarebbe stata messa in discussione. Questa storia dei patti che non si rispettano – ha detto Medvedev - ricorre troppe volte dalla fine della guerra fredda. Fossero stati più esigenti i leader sovietici che trattarono la ritirata dell'89 (allusione molto critica a Gorbaciov, pur senza nominarlo) , avrebbero chiesto che fosse firmato l'impegno a non allargare la Nato. E questo impegno, sebbene non scritto, ci fu. Ma anche dopo la guerra della Nato contro la Jugoslavia era rimasto l'impegno a non riconoscere unilateralmente l'uscita del Kosovo dalla Serbia. Poi, insieme alle provocazioni della dirigenza ucraina e georgiana, ecco arrivare i nuovi missili in Polonia e il radar in Repubblica Ceca, che ficcherà il naso, del tutto indebitamente, in profondità nei confini russi. Fino all'offensiva di Saakashvili contro le nostre forze d'interposizione che si trovavano del tutto legalmente in Ossetia del Sud.
Cosa ci si aspettava a Washington – ha esclamato Putin a un certo momento – che non reagissimo? Che non difendessimo i nostri soldati, alcuni dei quali erano già caduti sotto i primi attacchi della notte tra il 7 e l'8 agosto? Ci dite che abbiamo esagerato nella risposta. Ma non ci si può difendere da un attacco di quelle dimensioni senza colpire i centri di comando, quelli di comunicazione, gli aeroporti da dove partivano gli aerei che bombardavano l'Ossetia e le nostre truppe. Avete scritto e ripetuto che la Russia stava invadendo la Georgia. Completamente falso: questo non era nelle nostre intenzioni e non è avvenuto. Ogni parallelo con il '68 cecoslovacco era ed è senza alcun senso.
Questo il quadro. E questo quadro “ha modificato le nostre priorità” (Medvedev)
Fine del dialogo? Niente affatto, ma attenzione (Putin) che la nostra ritirata è finita. Noi “non vogliamo tornare al clima bipolare” (Medvedev), ma “ci vuole una nuova architettura della sicurezza internazionale” (Putin) perchè quella attuale non ci soddisfa per niente. Il sistema bipolare non ha prospettiva, ma anche l'idea unipolare è morta e defunta. La Russia non è l'URSS. Smettetela di prolungare questo equivoco.
Smettetela di allargare la Nato includendo paesi divisi al loro interno, elites impreparate e piagate dai ricordi del passato, sistemi istituzionali instabili. Questo aumenta l'insicurezza di tutti.
Pensate cosa sarebbe successo in agosto se la Georgia avesse già avuto accesso alla Nato. “io – ha detto Medvedev – non avrei comunque esitato un secondo a prendere le decisioni che ho preso quella notte, ma le conseguenze sarebbero state di un ordine di grandezza superiore”.
Insomma, la crisi è stata un catalizzatore che “ha modificato tutto il quadro delle relazioni esterne della Russia”. Adesso si cambia. Meglio che gli Stati Uniti e l'Europa se ne rendano conto.
Ad ogni azione seguirà una reazione, anche se non uguale e contraria, anche se non simmetrica, di analoga forza.
Sanzioni contro la Russia? Putin più sferzante, Medvedev più pacato, hanno detto “non provateci”. Bisogna ancora vedere chi pagherebbe maggiori prezzi. I vostri uomini d'affari sarebbero i primi a non gradire tali decisioni. Ed è stato Putin, propriamente nella sua posizione di capo del governo, a illustrare puntigliosamente la situazione economica della Russia, i suoi vantaggi strategici di risorse, prima di tutto energetiche, ma anche finanziarie, naturali, tecnologiche, umane. “Noi non abbiamo ambizioni espansionistiche in nessuna direzione“ (Medvedev) e siamo interessati a vendere le nostre risorse come abbiamo fatto, senza problemi, in tutti questi anni. Ma se l'Occidente “continua a spintonarci” (Putin), allora sappiate che noi, in primo luogo, non ci faremo più spintonare e, in secondo luogo, che abbiamo molto spazio per volgerci altrove. “Noi non dimentichiamo le nostre profonde radici europee” - ancora Medvedev – ma possiamo (in una certa misura dovremo) muovere il baricentro del nostro interesse verso l'oriente, altrimenti le nostre immense regioni a est non potranno svilupparsi”.
Il segnale è chiaro e Putin non ha mancato di ricordare che il primo terminale di un nuovo gasdotto è stato inaugurato ai confini con la Cina. Vale in primo luogo per l'Europa, la cui posizione realista , interpretata da Sarkozy, presidente di turno, non è dispiaciuta a Mosca. Ma all'Europa, divisa tra l'opzione americana e quella “europea”, sono andati anche rimbrotti pesanti. Chi vuole l'Ucraina nella Nato si rende conto di cosa potrebbe accadere? Avete valutato l'eventualità di un paese che si spacca in due? Avete chiaro che la maggioranza degli ucraini non vuole entrare nella Nato? Avete ben chiaro che la flotta russa è dislocata a Sebastopoli, in Crimea, e che esiste un accordo con il governo di Kiev per mantenervela fino al 2017? E che navi russe e navi Nato si troverebbero a stretto contatto in un'area altamente sensibile per la sicurezza russa?
E' ovvio che faremo tutto ciò che è possibile per impedire una tale soluzione. Qualcuno s'indigna perchè lo diciamo? Qualcuno strilla che noi poniamo veti, che noi vogliamo limitare le scelte di un paese sovrano ai nostri confini? Allora (Medvedev e Putin, all'unisono) noi vi chiediamo: perchè mai gli Stati Uniti possono premere su Kiev per farla entrare nella Nato, loro che stanno a migliaia di miglia distanza, mentre noi non potremmo esercitare i nostri diritti di sicurezza?
Parole chiare e dure. E anche difficilmente contestabili. Sottovalutarle significa accrescere a dismisura l'eventualità di un innalzamento del pericolo di guerra al centro dell'Europa. E' giunto il momento della massima responsabilità e del massimo realismo. In questo frangente coincidono.
Beim durchstöbern der Homepage der Financial Times, fiel uns einen Artikel der vom 22. September auf.
Der Titel allein war schon Programm, « Europeans see Moscow as security threat», das fanden wir auch wirklich interessant.
Der Artikel stellte fest, dass « die Europäer Russland als eine Gefahr für die Sicherheit »
sehen.
In die betreffende Umfrage wurde die Frage « Welches Land sehen sie als Gefahr für die Sicherheit?» gestellt.
Und da wurde es wirklich interessant!
Die Financial Times macht eine grosse Sache daraus, das im Juli 2%, im August 4% und im September 17% der Europäer, (gemeint sind natürlich die West-Europäer, auch bekannt als Alte Europäer, ......na, klingelt es?) Russland als eine Gefahr sehen.
Eigentlich ist diese Entwicklung nicht verwunderlich nach dem Konflikt in Kaukasus. (Man könnte auch sagen, dass diese Entwicklung die Konsequenz ist der Propaganda Welle in den westlichen Medien. Na da wird sich ja die Financial Times selbst wieder erkennen).
Aber wo die Financial Times wirklich irritiert zu sein scheint ist in der Feststellung, dass die Europäer, auch wenn sie ein Feindbild haben, auf keinen Fall für höheren
Verteidigungsausgaben zu haben sind.
Und wie bitte soll man da den Russen widerstehen?
*****
Bevor es noch besser kommt, ein Paar Auszüge aus dem Artikel!
«The Russian military’s recent incursion into Georgia means that many more west Europeans now regard Russia as a greater threat to global stability than states such as Iran, Iraq and North Korea, according to a survey for the Financial Times.
»Despite this, a clear majority of people in western Europe remain firmly opposed to their governments spending more on defence and diverting resources away from public health and social programmes.
Aber, aber, Liebe Financial Times was müssen wir den hier alles lesen in diem Artikel?
Da lesen wir im -
ersten Abschnitt,
« Russland ist eine grössere Gefahr für die globale Stabilität als Iran,
Irak oder Nord-Korea»
zweiten Abschnitt,
« Trotzdem ist eine Mehrheit der West-Europäer dagegen,
dass finanzielle Mittel aus dem Gesundheits- und Sozialen Bereich zur
Aufstockung der Verteidigungsausgaben verwendet werden »
Dieses Alte Europa ist ja wirklich unbelehrbar, was?
Ja wo kommen wir denn hin? Wollen die wirklich eher Butter als Kanonen?......
*****
Noch ein Paar Auszüge aus dem Artikel.....es wird wirklich gut!
»Indeed, the Harris opinion poll for the Financial Times, conducted after the conflict between Russia and Georgia last month, indicates the citizens of three west European states would strongly oppose their national armies defending east European nations from a Russian attack. Britain, France, Germany, Italy and Spain are all legally obliged to defend their fellow Nato members Estonia, Latvia and Lithuania under the Atlantic alliance’s Article 5 commitment to mutual defence.
« Tatsächlich, zeigt die Harris-Umfrage die nach dem Konflikt zwischen
Russland und Georgien im vergangenen Monat für die Financial Times,
gemacht wurde, dass die Bürger von drei westeuropäischen Staaten es
mehrheitlichablehnen, den osteuropäischen Staaten im Falle eines russischen
Angriffs militärisch beizustehen.
Gemäss Artikel 5. der NATO Charta haben Grossbritannien, Frankreich,
Deutschland, Italien und Spanien die vertragliche Verpflichtung der NATO
Mitgliedsstaaten Estland, Lettland und Litauen im Rahmen des Vertrags
beizustehen. »
»However, in Germany, Italy and Spain, more people say they would oppose the notion of their national troops rushing to defend the Baltic states than would support the idea.»
« Wie auch immer, in Deutschland, Italien und Spanien ist eine Mehrheit der
Bevölkerung gegen einen Einsatz der Armee.»
»In Germany, as many as 50 per cent of people say they would oppose national troops going to the defence of the three states, compared with only 26 per cent who say they would support it. Only in Britain and France do more people support the idea of their armies defending the Baltic states than oppose it.
« In Deutschland sind ca.50% gegen einen militärischen Einsatz der eigenen
Truppen, und 26% würden es befürworten. Nur in Grossbritannien und in
Frankreich ist der Anteil derjenigen die einen Einsatz befürworten höher. »
»The contrast between Europeans’ rising fears of Russia and their unwillingness to support any action to meet the challenge posed by Moscow militarily is the most striking feature of the survey. The difficulty for governments contemplating an increase in defence spending is that growing public anxiety about Russia is somehow doing little to change the debate.»
*****
Und etwas weiter unten einen Abschnitt in welchen ganz plötzlich die USA in der Liste der
Staaten die die globale Stabilität gefährden auftauchen!!!!
Und auf einem bemerkenswerten Platz, nämlich zwischen China und Iran!!!
So als wären die USA schon seit mehreren Jahren auf diesem Platz.
«Over the past year, Harris has asked Europeans on a monthly basis which states they regard as the greatest threat to global stability. Russia has repeatedly ranked well behind China, the US, Iran and Iraq. As recently as August, before Russia’s incursion into Georgia, only four per cent of west Europeans deemed Russia as the greatest threat to world stability. But the September poll shows 17 per cent of respondents putting Russia top of the list, ahead of Iran on 14 per cent and not far behind China on 21 per cent.»
«Im Laufe des letzten Jahres, hat Harris, auf monatlicher Basis wiederholt Umfragen in welchen die Frage – Welche Staaten bedrohen die globale Stabilität – gemacht. Russland war in diesen Umfragen jedes Mal weit hinter China, die USA, Iran und Irak platziert.
Noch im August, vor der Krise in Georgien war Russland noch mit 4% als eine kleine Gefahr für die globale Stabilität eingestuft. Im September. Im September dagegen war Russland für 17% eine Gefahr für die globale Stabilität, aber China für 21% und Iran für 14%.
Ihr reibt euch die Augen! Ihr wundert euch, was haben die USA da drin zu suchen? Im ganzen Artikel war bis jetzt nie die Rede von den USA als eine Gefahr für die globale Stabilität.
War das ein Fehler?
Aber wenn sie dann die schönen Tabellen anschauen, na dann reiben sie sich wirklich die Augen!
Überraschung auf Überraschung.
Sie stellen fest, dass die Europäische Bevölkerung die gemäss Financial Times Russland als eine Gefahr einstuft, mit den USA noch viel härter ins Gericht gehen!
Es fanden:
Im Juli 29%
Im August 31%
Im September 26%
der Europäer die USA als Bedrohung für die globale Stabilität.
Fassen wir in zwei Punkten zusammen!
Punkt 1 – der gesamte Artikel richtet sich gegen Russland. Er ist eine klare Anklage, indirekt aber radikal, so als wäre Russland die einzige und gefährlichste Bedrohung auf der Welt.
Der Artikel ist ebenfalls einen Aufruf zur Aufrüstung gegen diese grosse «Gefahr».
Kein Wort, kein einziges Wort über die USA, welche von 26% der Europäer als Bedrohung empfunden werden.
Man könnte noch verstehen, dass ein Reporter auf eine Gefahr (Russland) aufmerksam macht, zumal dieses Russland sich an den grenzen Europas befindet. Aber es ist unverständlich, dass er nicht auf diese andere Gefahr (die USA) aufmerksam macht. Eine Gefahr vielleicht bedrohlicher als Russland, zumal sich diese Gefahr nicht an den Grenzen Europas befindet, sonder auf militärischen Stützpunkte in Europa.
Punkt 2 – Die Financial Times rundet diesen Propaganda Artikel mit einer glatten Lüge ab.
Sie schreibt betreffend den Artikel 5. der NATO Charta, dass die europäischen Staaten die sich weigern aufzurüsten «are all legally obliged to defend their fellow Nato members Estonia, Latvia and Lithuania under the Atlantic alliance’s Article 5 commitment to mutual defence».
Die Art wies diese Behauptung dargestellt wird, zwischen Klagen darüber, dass West-Europa nicht in den Krieg ziehen will für Estland, bedeutet, dass der Artikel 5 der Charta die Mitgliedsstaaten zwingend Verpflichtet militärisch einzuschreiten.
Das ist ohne Zweifel falsch, also ein Lüge.
Alles in allem ist dieser Artikel nichts weiter als ein propagandistisches Machwerk Die Anglo-Amerikaner, hier hauptsächlich die Briten, verlieren jedes Mass an vernunft wenn es um Russland geht.
Als getreuen des Systems, dass sich im Niedergang befindet, probieren sie mit allen Mitteln einen Feind aufzubauen um von dem massiven Machtverlust der sie erlitten haben abzulenken.
Für wie dumm halten diese Propagandisten eigentlich die Leser? Sind diese Schreiberlinge selbst schon so tief in ihrer eigenen schöne virtuelle Welt hinab getaucht, dass sie jeden Bezug zur Realität schon längst verloren haben?
*****
Hier noch Einmal den betreffenden Artikel 5. der NATO Charta.
Da juristisch gesehen nur die englischen und französischen Versionen gültig sind.
Article 5.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
Article 5.
Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.
Secretary Rice Addresses US Russia Relations At The German Marshall Fund
Secretary Condoleezza Rice Renaissance Mayflower Hotel Washington, DC September 18, 2008
I have come here today to speak with you about a subject that’s been on everyone’s mind recently: Russia and U.S.-Russian relations.
Most of us are familiar with the events of the past month. The causes of the conflict – particularly the dispute between Georgia and its breakaway regions of Abkhazia and South Ossetia – are complex. They go back to the fall of the Soviet Union. And the United States and our allies have tried many times to help the parties resolve the dispute diplomatically. Indeed, it was, in part, for just that reason that I traveled to Georgia just a month before the conflict, as did German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier, among others.
The conflict in Georgia, thus, has deep roots. And clearly, all sides made mistakes and miscalculations. But several key facts are clear:
On August 7th, following repeated violations of the ceasefire in South Ossetia, including the shelling of Georgian villages, the Georgian government launched a major military operation into Tskhinvali and other areas of the separatist region. Regrettably, several Russian peacekeepers were killed in the fighting.
These events were troubling. But the situation deteriorated further when Russia’s leaders violated Georgia’s sovereignty and territorial integrity – and launched a full scale invasion across an internationally-recognized border. Thousands of innocent civilians were displaced from their homes. Russia’s leaders established a military occupation that stretched deep into Georgian territory. And they violated the ceasefire agreement that had been negotiated by French and EU President Sarkozy.
*****
Ja liebe Frau Rice, wenn Russland mit einer militärische Aktion in einen “Souveräner Staat” eingreift, dann ist es natürlich etwas ganz anderes als wenn es die USA tun. Ganz klar die USA tun es ja immer absolut selbstlos, sie tun es ja immer für die Freiheit!.
Fragt sich nur welche Freiheit, vielleicht die Freiheit einiger Konzerne.....?
*****
Other actions of Russia during this crisis have also been deeply disconcerting: its alarmist allegations of “genocide” by Georgian forces, its baseless statements about U.S. actions during the conflict, its attempt to dismember a sovereign country by recognizing Abkhazia and South Ossetia, its talk of having “privileged interests” in how it treats its independent neighbors, and its refusal to allow international monitors and NGOs into Abkhazia and South Ossetia, despite ongoing militia violence and retribution against innocent Georgians.
*****
Noch so einen Punkt, wo man sagen kann, wenn zwei das gleichen tun ist es nicht das selbe!
Wie war denn das noch im Kosovo Frau Rice. Wer hat da die Grenzen eines Souveränen Staates missachtet und eine abtrünnige Provinz als unabhängigen Staat anerkannt?
Und sind es nicht die USA die im Namen ihren „vitalen Interessen“ alle internationale Gepflogenheiten missachten, Kriege führen, Staaten bedrohen und überfallen?
*****
What is more disturbing about Russia’s actions is that they fit into a worsening pattern of behavior over several years now.
I’m referring, among other things, to Russia’s intimidation of its sovereign neighbors, its use of oil and gas as a political weapon, its unilateral suspension of the CFE Treaty, its threat to target peaceful nations with nuclear weapons, its arms sales to states and groups that threaten international security, and its persecution – and worse – of Russian journalists, and dissidents, and others.
The picture emerging from this pattern of behavior is that of a Russia increasingly authoritarian at home and aggressive abroad.
Now, this behavior did not go unnoticed or unchallenged over the last several years. We have tried to address it in the context of efforts to forge a constructive relationship with Russia. But the attack on Georgia has crystallized the course that Russia’s leaders are now taking and it has brought us to a critical moment for Russia and the world. A critical moment – but not a deterministic one.
Russia’s leaders are making some unfortunate choices. But they can still make different ones. Russia’s future is in Russia’s hands. But its choices will be shaped, in part, by the actions of the United States, our friends, and our allies – both in the incentives that we provide and the pressure that we apply.
Now, much has been said recently about how we have come to this point. And some have attempted to shift the responsibility for Russia’s recent pattern of behavior onto others. Russia’s actions cannot be blamed, for example, on its neighbors like Georgia.
To be sure, Georgia’s leaders could have responded better to the events last month in South Ossetia, and it benefits no one to pretend otherwise. We warned our Georgian friends that Russia was baiting them, and that taking this bait would only play into Moscow’s hands.
But Russia’s leaders used this as a pretext to launch what, by all appearances, was a premeditated invasion of its independent neighbor. Indeed, Russia’s leaders had laid the groundwork for this scenario months ago – distributing Russian passports to Georgian separatists, training and arming their militias, and then justifying the campaign across Georgia’s border as an act of self-defense.
Russia’s behavior cannot be blamed either on NATO enlargement. With the end of the Cold War, we and our allies have worked to transform NATO – form – to bring it from an alliance that manned the ramparts of a divided Europe, to a means for nurturing the growth of a Europe whole, free, and at peace – and an alliance that confronts the dangers, like terrorism, that also threaten Russia.
We have opened NATO to any sovereign, democratic state in Europe that can meet its standards of membership. We’ve supported the right of countries emerging from communism to choose what path of development they pursue and what institutions they wish to join.
And this historic effort has succeeded beyond imagination. Twelve of our 28 neighbor NATO allies are former captive nations. And the promise of membership has been a positive incentive for these states: to build democratic institutions, to reform their economies, and to resolve old disputes, as nations like Poland, and Hungary, and Romania, and Slovakia, and Lithuania have done.
Just as importantly, NATO has consistently sought to enlist Russia as a partner in building a peaceful and prosperous Europe. Russia has had a seat at nearly every NATO summit since 2002. So to claim that this alliance is somehow directed against Russia is simply to ignore recent history. In fact, our assumption has always been – and it still is – that Russia’s legitimate need for security is best served not by having weak, fractious, and poor states on its borders – but rather peaceful, prosperous, and democratic ones.
*****
Aber, aber, Frau Rice schon wieder nehmen sie den Mund etwas zu voll!
Wie waren denn damals die amerikanischen Versprechen an Russland? Wie war das? Hiess es damals nicht „keine Ausdehnung der NATO bis an die russische Grenze“?
Aber eben, mündliche Zusagen seitens der USA sind ja nicht viel wert.
Was ist denn aus der NATO geworden Frau Rice? Eine Söldnertruppe im Dienst der Interessen der USA? Oder .....
Und ja die NATO (oder besser gesagt die USA) hätten ja gern Russland als Partner, oder vielleicht doch eher als Vasall? So wie es einigen anderen NATO-Staaten sind, Staaten die unter anderem auch der EU angehören, aber nicht im Interessen Europas handeln, sondern in dem der USA!
*****
It is simply not valid, either, to blame Russia’s behavior on the United States – either for being too tough with Russia, or not tough enough, too unaccommodating to Russia’s interests or too naïve about its leaders.
Since the end of the Cold War – spanning three administrations, both Democratic and Republican – the United States has sought to encourage the emergence of a strong, prosperous, and responsible Russia. We have treated Russia not as a vanquished enemy, but as an emerging partner. We have supported – politically and financially – Russia’s transition to a modern, market-based economy and a free, peaceful society. And we have respected Russia as a great power, with which to work to solve common problems.
When our interests have diverged, the United States has consulted Russia’s leaders. We’ve searched for common ground. And we have sought, as best we could, to take Russia’s interests and ideas into account. This is how we have approached contentious issues – from Iran, to Kosovo, to missile defense. And I have traveled repeatedly to Russia, the last times – two times with Defense Secretary Robert Gates, to try to foster cooperation.
Increasingly, Russia’s leaders have simply not reciprocated. And their recent actions are leading some to ask whether we are now engaged in a new Cold War. No, we are not. But it does beg the question: Where did this Russia come from? How did the Russia of the 1990s become the Russia of today?
After all, the 1990s were, in many ways, a period of real hope and promise for Russia. The totalitarian state was dismantled. The scope of liberty for most Russians expanded significantly – in what they could read, in what they could say, in what they could buy and sell, and what associations they could form. New leaders emerged who sought to steer Russia toward political and economic reform at home, toward integration into the global economy, and toward a responsible international role.
All of this is true. But many Russians remember things differently about the 1990s. They remember that decade as a time of license and lawlessness, economic uncertainty and social chaos. A time when criminals and gangsters and robber barons plundered the Russian state and preyed on the weakest in Russian society. A time when many Russians – not just elites and former apparatchiks, but ordinary men and women – experienced a sense of dishonor and dislocation that we in the West did not fully appreciate.
I remember that Russia, because I saw it firsthand. I remember old women selling their life’s belongings along the old Arbat – plates and broken teacups, anything to get by.
I remember that Russian soldiers returned home from Eastern Europe and lived in tents, because the Russian state was just too weak and too poor to house them properly.
I remember talking to my Russian friends – tolerant, open, progressive people – who felt an acute sense of shame during that decade. Not at the loss of the Soviet Union, but at the feeling of not recognizing their own country anymore: the Bolshoi theater falling apart, pensioners unable to pay their bills, the Russian Olympic team in 1992 parading into the games under a flag that no one had ever seen, and receiving gold medals to an anthem that no one had ever heard. There was a humiliating sense that nothing Russian was good enough anymore.
*****
Da treffen sie mal den Nagel auf den Kopf Frau Rice,
Ja nach dem Fall des Kommunismus ist vieles schief gelaufen, aber ist es nicht so, dass viele oder besser gesagt alle die damals Russland beraten haben auf den Weg in die „ach so schöne freie Markwirtschaft“ aus dem Westen kamen?.
Waren es nicht die hohe Priester der Globalisierung und der Deregulierung die Russland vollends ruiniert haben?
Und wie stark war der Aufschrei im, ach so moralischen, Westen als die Oligarchen die Russland ausgeplündert hatten, sich endlich verantworten mussten?
Glauben sie mir Frau Rice, nach dem „demokratischen Sturm“ der 90er Jahren ist das russische Volk kuriert! Was
*****
This does not excuse Russia’s behavior, but it helps to set a context for it. It helps to explain why many ordinary Russians felt relieved and proud when new leaders emerged at the end of the last decade, who sought to reconstitute the Russian state and reassert its power abroad. An imperfect authority was seen as better than no authority at all.
What has become clear is that the legitimate goal of rebuilding the Russian state has taken a dark turn – with the rollback of personal freedoms, the arbitrary enforcement of the law, the pervasive corruption at various levels of Russian society, and the paranoid, aggressive impulse, which has manifested itself before in Russian history, to view the emergence of free and independent democratic neighbors – most recently, during the so-called “color revolutions” in Georgia, and Ukraine, and Kyrgyzstan – not as a source of security, but as a source of threat to Russia’s interests.
*****
Ja da wäre noch die aggressive Paranoia der Russen!!!!
Russland war Jahrhunderte lang sehr wohl ein imperialistischer Staat, genau so wie Frankreich oder Grossbritanien, oder für eine kürzere Zeit Deutschland.
Ist Russland aber imperialistischer als die USA? Wohl kaum!
Und wie die USA reagieren wenn in ihrer nahe Umgebung Staaten sich etwas unfreundlich benehmen haben wir Jahrzehnten lang beobachtet. Da wurden ohne zu zögern demokratisch gewählte Regierungen gestürzt, da wurden Diktatoren an die Macht gebracht die ihre Völker im Namen der Freiheit und zum Wohl der US Konzerne massakrierten!
Das Land, dass sie vertreten ist ja moralischen so viel besser!
*****
Whatever its course, though, Russia today is not the Soviet Union – not in the size of its territory, the reach of its power, the scope of its aims, or the nature of the regime. Russia’s leaders today have no pretensions to ideological universality, no alternative vision to democratic capitalism, and no ability to construct a parallel system of client states and rival institutions. The bases of Soviet power are gone.
And despite their leaders’ authoritarianism, Russians today enjoy more prosperity, more opportunity, and in some sense, more liberty than in either Tsarist or Soviet times. Russians increasingly demand the benefits of global engagement – the jobs and the technology, the travel abroad, the luxury goods and the long-term mortgages.
With such growing prosperity and opportunity, I cannot imagine that most Russians would ever want to go back to the days, as in Soviet times, when their country and its citizens stood isolated from Western markets and institutions.
This, then, is the deeper tragedy of the choices that Russia’s leaders are making. It is not just the pain they inflict on others, but the debilitating costs they impose on Russia itself – the way they are jeopardizing the international credibility that Russian businesses have worked so hard to build, and the way that they are risking the real, and future, progress of the Russian people, who have come so far since communism.
And for what? Russia’s attack on Georgia merely proved what we had already known – that Russia could use its overwhelming military advantage to punish a small neighbor. But Georgia has survived. Its democracy will endure. Its economy will be rebuilt. Its independence will be reinforced. Its military will, in time, be reconstituted. And we look forward to the day when Georgia’s territorial integrity will be peacefully restored.
Russia’s invasion of Georgia has achieved – and will achieve – no enduring strategic objective. And our strategic goal now is to make clear to Russia’s leaders that their choices could put Russia on a one-way path to self-imposed isolation and international irrelevance.
Accomplishing this goal will require the resolve and the unity of responsible countries – most importantly, the United States and our European allies. We cannot afford to validate the prejudices that some Russian leaders seem to have: that if you press free nations hard enough – if you bully them, and you threaten them, and you lash out – they will cave in, and they’ll forget, and eventually they will concede.
*****
Russland verfolgt mit Recht seinen Vitalen Interessen, und das meint auch die Einflussnahme der USA in der Region zu senken. Aber sie vergessen schnell, dass noch andere Staaten in der Region der Einfluss der USA beschränken möchten. Die Türkei hat es verstanden. Armenien ebenfalls. Aber auch Azerbaidschan muss man auch nicht vergessen.
Das wäre sogar im Interesse Europas.
*****
The United States and Europe must stand up to this kind of behavior, and to all who champion it. For our sake – and for the sake of Russia’s people, who deserve a better relationship with the rest of the world – the United States and Europe must not allow Russia’s aggression to achieve any benefit. Not in Georgia – not anywhere.
*****
Aber amerikanischen Aggressionen sollen abgesegnet werden?
Ja wenn das kein Imperialismus ist!
Ach, ich hatte es ja vergessen, wenn die USA es tun ist es zu unserem Wohl!
*****
We and our European allies are therefore acting as one in supporting Georgia. President Sarkozy, with whom we have worked very closely, is especially to be commended for his leadership on this front. The transatlantic alliance is united. Just this week, NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer led all 26 of our alliance’s ambassadors on a mission to Tbilisi to demonstrate our unwavering support for the Georgian people. The door to a Euro-Atlantic future remains wide open to Georgia, and our alliance will continue to work through the new NATO-Georgia Commission to make that future a reality.
We and our European allies will also continue to lead the international effort to help Georgia rebuild – an effort that has already made remarkable headway. The United States has put forward a $1 billion economic support package for Georgia. The EU has pledged 500 million Euros, and it is preparing to deploy a large mission of civilian observers and monitors to Georgia.
In addition, with U.S. and European support, G-7 foreign ministers have condemned Russia’s actions and pledged to support Georgia’s reconstruction. The Asian Development Bank has committed $40 million in loans to Georgia. The IMF has approved a $750 million stand-by credit facility. And the OSCE is making plans for expanded observers, though Moscow is still blocking this.
Conversely, Russia has found little support for its actions. A pat on the back from Daniel Ortega and Hamas is not a diplomatic triumph.
*****
Da irren sie sich Frau Rice!
Es hagelt ja nicht unbedingt Unterstützung für das russische Eingreifen in Georgien, aber sie sagen da nur die halbe Wahrheit.
Wer hat es verurteilt? Sagen sie es uns!
Na, da wären natürlich die USA und die Kohorte der Vasallen Staaten, und dann wäre noch.......
ja wer...
Hallo ist da noch jemand?
Die wenigsten Staaten der Welt haben sich der Verurteilung angeschlossen. Und in den Staaten die das eingreifen Verurteilt haben sollte man mal die Bevölkerung fragen wie sie darüber denkt.
Da könnten sie noch überrascht sein Frau Rice.
Da könnten wir auch wieder auf den Kosovo zurückkommen!
Da ist die Anerkennung auch nicht gerade überwältigend, was!
*****
At the same time, the United States and Europe are continuing to support – unequivocally – the independence and territorial integrity of Russia’s neighbors. We will resist any Russian attempt to consign sovereign nations and free peoples to some archaic “sphere of influence.”
*****
Das wundert mich jetzt aber!
“some archaic “sphere of influence”
Haben denn die USA keine „phere of influence“
*****
The United States and Europe are solidifying our ties with those neighbors. We are working as a wider group, including with our friends in Finland and Sweden, who have been indispensable partners throughout this recent crisis. We are backing worthy initiatives, like Norway’s High North policy. We are working to resolve other regional disputes, such as Nagorno-Karabakh, and to build with friends and allies like Turkey a foundation for cooperation in the Caucasus. And we will not allow Russia to wield a veto over the future of the Euro-Atlantic community – neither what states are offered membership, nor the choice of states that accept it. We have made this particularly clear to our friends in Ukraine.
The United States and Europe are deepening our cooperation in pursuit of greater energy dependence* – working with Azerbaijan, and Georgia, and Turkey, and the Caspian countries. We will expand and defend open global energy in the economy from abusive practices. There cannot be one set of rules for Russia, Inc. – and another for everyone else.
Finally, the United States and Europe, as well as our many friends and allies worldwide, will not allow Russia’s leaders to have it both ways – drawing benefits from international norms, and markets, and institutions, while challenging their very foundation. There is no third way. A 19th century Russia and a 21st century Russia cannot operate in the world side by side.
To reach its full potential, though, Russia needs to be fully integrated into the international political and economic order. But Russia is in the precarious position today of being half in and half out. If Russia ever wants to be more than just an energy supplier, its leaders have to recognize a hard truth: Russia depends on the world for its success, and it cannot change that.
Already, Russia’s leaders are seeing a glimpse of what the future might look like if they persist with their aggressive behavior. In contrast to Georgia’s position, Russia's international standing is worse than at any time since 1991. And the cost of this self-inflicted isolation has been steep.
*****
Sie meinen wohl, Russland ist nicht mehr gefügig?
Und da ist auch wieder der Wunschgedanken der Isolation!
Russland ist nicht isoliert. Sogar weit davon entfernt.
Aber ja doch, im Kaukasus geschieht was, da finden Staaten zu einander die sich lange Zeit mit Misstrauen begegneten, da wird von neue Bündnisse gesprochen, ob die im Interessen der USA sein werden wird sich noch zeigen.
Und nicht zu vergessen wäre noch, dass wenn ein Land wie Russland das Ausland braucht (als Kunde und als Partner) so stimmt das auch für alle andern Länder.
*****
Russia’s civil nuclear cooperation with the United States is not going anywhere now. Russia’s leaders are imposing pain on their nation’s economy. Russia’s bid to join the World Trade Organization is now in jeopardy. And so too is its attempt to join the Organization for Economic Cooperation and Development.
But perhaps the worst fallout for Moscow is that its behavior has fundamentally called into question whose vision of Russia is really guiding that country. There was a time recently when the new president of Russia laid out a positive and forward-looking vision of his nation’s future.
This was a vision that took into account Russia’s vulnerabilities: its declining population and heartbreaking health problems; its failure thus far to achieve a high-tech, diversified economy like those to Russia’s west and increasingly to Russia’s east; and the disparity between people’s quality of life in Moscow, and St. Petersburg, and in a few other cities – and those in Russia’s countryside.
This was a vision that called for strengthening the rule of law, and rooting out corruption, and investing in Russia’s people, and creating opportunities not just for an elite few, but for all Russian citizens to share in prosperity.
This was a vision that rested on what President Medvedev referred to as the “Four I’s”: investment, innovation, institutional reform, and infrastructure improvements to expand Russia’s economy. And this was a vision that recognized that Russia cannot afford a relationship with the world that is based on antagonism and alienation.
This is especially true in today’s world, which increasingly is not organized around polarity – multi-, uni-, and certainly not bi-. In this world, there is an imperative for nations to build a network of strong and unique ties to many influential states.
And that is a far different context than much of the last century, when U.S. foreign policy was, frankly, hostage to our relationship with the Soviet Union. We viewed everything through that lens, including our relations with other countries. We were locked in a zero-sum, ideological conflict. Every state was to choose sides, and that reduced our options.
Well, thankfully, that world is also gone forever, and it’s not coming back. As a result, the United States is liberated to pursue a multidimensional foreign policy. And that is what we are doing.
We are charting a forward-looking agenda with fellow multiethnic democracies like Brazil and India, and with emerging powers like China and Vietnam – relationships that were once colored by Cold War rivalry.
We are transforming our alliances with Asia – in Asia with Japan and South Korea, Australia and the Philippines, with other countries of ASEAN and expanding them for platforms for our common defense to catalysts – as catalysts for fostering regional security, advancing trade, promoting freedom, and building a dynamic Asia-Pacific region.
We are rebuilding relations with countries like Libya, whose leaders are making responsible choices to rejoin the international order.
We are deepening partnerships, rooted in shared principles, with nations across Africa – and to support the new African agenda for success in the 21st century. We’ve quadrupled foreign assistance to promote just governance, investment in people, fighting disease and corruption, and driving development through economic freedom.
We are moving beyond 60 years of policy in the broader Middle East during the Cold – which, during the Cold War, led successive administrations to support stability at the price of liberty, ultimately achieving neither.
And we are charting a hopeful future with our friends and allies in the Americas – from whom we were, at times, deeply estranged during the Cold War. Here, we have doubled foreign assistance. And now, we are pursuing a common hemispheric vision of democratic development, personal security, and social justice.
Anachronistic Russian displays of military power will not turn back this tide of history. Russia is free to determine its relations with sovereign counties. And they are free to determine their relationships with Russia – including in the Western hemisphere.
But we are confident that our ties with our neighbors – who long for better education and better health care and better jobs, and better housing – will in no way be diminished by a few, aging Blackjack bombers, visiting one of Latin America’s few autocracies, which is itself being left behind by an increasingly peaceful and prosperous and democratic hemisphere.
Our world today is full of historic opportunities for progress, as well as challenges to it – from terrorism and proliferation, to climate change and rising commodity prices. The United States has an interest in building partnerships to resolve these and other challenges. And so does Russia.
The United States and Russia share an interest in fighting terrorism and violent extremism. We and Russia share an interest in denuclearizing the Korean peninsula and stopping Iran’s rulers from acquiring the world’s deadliest weapons. We and Russia share an interest in a secure Middle East where there is peace between Israelis and Palestinians. And we and Russia share an interest in preventing the Security Council from reverting to the gridlocked institution that it was during the Cold War.
The United States and Russia shared all of these interests on August 7th. And we share them still today on September 18. The Sochi Declaration, signed earlier this year, provided a strategic framework for the United States and Russia to advance our many shared interests.
We will continue, by necessity, to pursue our areas of common concern with Russia. But it would be a real shame if our relationship were never anything more than that – for the best and deepest relationships among states are those that share not only interest, but goals, and aspirations, and values and dreams.
Whatever the differences between our governments, we will not let them obstruct a deepening relationship between the American and Russian people.
So we will continue to sponsor Russian students and teachers and judges and journalists, labor leaders and democratic reformers who want to visit America. We will continue to support Russia’s fight against HIV/AIDS and tuberculosis. And we will continue to support all Russians who want a future of liberty for their great nation.
I sincerely hope that the next president and the next secretary of state will visit Russia and will take time to speak with Russian civil society, and will give interviews to Russia’s diminished but still enduring independent media, just as President Bush and I have done.
The United States and our friends and allies – in Europe, but also in the Americas, and Asia, and Africa, and the Middle East – are confident in our vision for the world in this young century and we are moving forward. It is a world in which great power is defined not by spheres of influence or zero-sum competition, or the strong imposing their will on the weak – but by open competition in global markets, trade and development, the independence of nations, respect for human rights, governance by the rule of law, and the defense of freedom.
This vision of the world is not without its problems, or its setbacks, or even its significant crises – as we have seen in recent days. But it is this open, interdependent world, more than any other in history, that offers all human beings a greater opportunity for lives of peace, prosperity, and dignity.
Whether Russia’s leaders overcome their nostalgia for another time, and reconcile themselves to the sources of power and the exercise of power in the 21st century – still remains to be seen. The decision is clearly Russia’s – and Russia’s alone. And we must all hope, for the good of the Russian people, and for the sake of us all, that Russia’s leaders make better and right choices.
Thank you very much. (Applause.)
MODERATOR: Thank you so much, Secretary Rice. That was a very compelling and thoughtful speech. The Secretary has agreed to take three questions. Where is the first one? Over here.
QUESTION: Madame Secretary, Russia is a petro-state, and its level of assertiveness pretty much correlates to the price of oil. The price of oil is down by 30 or 40 percent, and the oil markets look like they’re going to get softer. Would you expect Russian behavior to be at all modified because of the price of oil and its importance to their economy?
SECRETARY RICE: Well, I don’t know if their behavior will be modified. I do know that there are significant vulnerabilities for petro-states that do not diversify. And there are significant vulnerabilities for petro-states that depend on their ability to engage in monopolistic behavior during good times, when those – when the price of oil is down and that monopolistic behavior doesn't pay off in terms of customers. So those are facts that I understand and realities that I understand that are independent of Russia in particular.
I will say that there had been a time when Russia talked a lot about the diversification of its economy because of its – this period of oil boom. But again, half in and half out. It’s difficult to diversify your economy if rule of law and transparency and predictability of contracts is not available. And so whatever the future of the price of oil may portend, I think that the problems in the Russian economy are ones that are there structurally, and they will, of course, be more vulnerable or made worse when commodity prices are, as they are, headed south.
But there are just certain structural problems with being a petro-economy. And if you look at places that have handled it well, for instance like Norway, they have taken very different course, and of course, as a democratic state, have had to take a different course.
MODERATOR: Next question. Over there.
QUESTION: (Inaudible) German Marshall Fund. About the G-8, I just wonder what your thinking is of the G-8 now. Is it time, perhaps, to reinvent it, to make it larger? And how do you see Russia’s role now in the G-8?
SECRETARY RICE: Well, I think that Russia has called into question whether it shares the goals and aspirations of many of these institutions. And what has happened thus far – first of all, there’s never been a G-8 finance ministers, and so the G-7 finance ministers have been the ones that have been working on the Georgia package and so forth. We have also met at the level of G-7 foreign ministers meeting telephonically a couple of times because issuing one statement that said that it was unusual for G-7 foreign ministers to criticize the behavior of another – of a member of the G-8. So there is a lot of activity that has taken place outside the context of the G-8, and more in the context of the G-7.
I think that we will have to see. The jury is still out on a couple of elements about Russia, and I hope that Russia will, frankly, stop digging the hole that it has dug by recognizing Abkhazia and South Ossetia. One of the things that Russia could do to show that it understands that a different course is necessary would be not to try to alter the status quo in Abkhazia and South Ossetia. So no permanent military bases. Don’t start exploring for resources in territory that is clearly within the international boundaries of a member-state of the United Nations.
I think these are the kinds of issues that people are going to be looking at. Is Russia going to block the entry of observers and monitors into Abkhazia and South Ossetia itself? Is Russia going to actually withdraw its forces fully and go back to the status quo ante? So there is a lot to still look at here, but I think that the last couple of months have clearly – or the last month or so, has clearly cast a pall on the question of Russian engagement with the diplomatic and economic and security institutions that were built on certain premises about what kind of engagement and interaction Russia wished to have with the world.
MODERATOR: Final question. Okay, way over there.
QUESTION: (Inaudible) visiting fellow at the Brookings Institution. Thank you for excellent speech.
There are a few things I would like you to elaborate if you can. First, you didn’t talk about unintended consequences of a strained relationship with Russia. You mentioned the cooperation on terrorism and nonproliferation. But what – if they don’t collaborate, that would be a major setback for everybody.
The second point is: Don’t you think that we as Western democracies have somehow lost our moral force in invading Iraq and now we have difficulty at making – Russia understands that invading is not such a good thing and, you know, you’re breaking international law? Thank you very much.
SECRETARY RICE: Yes. Well, let me – on the first question of the consequences, look, I think we still have an interest in cooperation on terrorism, and I think Russia still has an interest. Russia, given its problems with extremism on its periphery, has always understood that it had an interest in cooperating on terrorism. I might note, too, that separatism and terrorism, in some of that area around the south of Russia – the southern flank – go somewhat hand in hand. And so, the recent moves by Russia, I think, have consequences also for the way that those regions will develop. And we will continue to do what we do with every state, which is to share information, to share whatever intelligence we have. Because none of us have an interest in another terrorist attack, and I expect that to continue.
If you remember, the United States was most – probably the most supportive country in the world of – with Russia after Beslan. And I don’t think that that is going to stop. And I think if there are those out there who would wish to exploit what they see as tensions in U.S.-Russian relations, they shouldn’t do it. Because the common fight against terrorism is one that I expect to continue.
As to Iraq, I think we have to be very clear here. Saddam Hussein was an international outlaw by numerous, numerous, numerous Security Council resolutions which Russia itself had voted for, including the last resolution, 1441, which called for consequences should the Iraqis not carry through on the demands of that resolution. This was a state that had attacked its neighbors, used weapons of mass destruction both against its own people and against its neighbors. It was a state that had started two major wars and that frankly was an outlaw state. And it was a brutal state to its own people. What the United States and the coalition of states that liberated Iraq did was to give the Iraqi people an opportunity to build a new and decent kind of society.
Now to be sure, it has been harder than any of us might have dreamed. But if you look at where Iraq is today, reemerging as a strong Arab state in the center of the Middle East, but a multiethnic, democratic state with a functioning parliament, with a functioning government whose neighbors are recognizing that and going back in important numbers from places like UAE and Bahrain and Jordan to reestablish embassies there, if you look at an Iraq that will not seek weapons of mass destruction like the Saddam Hussein regime, that will live in peace and security with its neighbors and that will give its own people a chance for democratic governance, I don’t think that that bears any resemblance to invading a small democratic neighbor whose only crime, apparently, was that it wished to be a part of the emerging transatlantic world.
And so I just don’t think that there is any comparison, and we shouldn’t allow the Russians to make such an argument.
“Russia’s invasion of Georgia has achieved – and will achieve – no enduring strategic objective. And our strategic goal now is to make clear to Russia’s leaders that their choices could put Russia on a one-way path to self-imposed isolation and international irrelevance.”
Internationale Irrelevanz....
Glauben sie das wirklich Frau Rice?
Hat nicht auch Russland einige Druckmittel auf der Hand?
Da wären doch noch die Versorgungswege für die NATO-Truppen in Afghanistan, die ja bekanntlich über Russland führen.
Was würde wohl geschehen wenn Russland die blockiert?
+++++++++++++++++
Russia envoy warns NATO on air space to Afghanistan
Thu Sep 18, 2008 10:05am EDT
KABUL (Reuters) - Russia threatened to block NATO from using its air space for operations in Afghanistan if member states did not stop "hostile" policies toward Moscow, the Kremlin's top diplomat in Kabul said.
"(Russian air space) is still open, but if the NATO countries continue to their hostile policies with regard to Russia, definitely this issue will happen," Zamir Kabulov told BBC radio in an interview aired on Thursday.
NATO imports most of its logistics via Pakistan to Afghanistan, but also uses Russia's air space for some cargo.
